L'avenir de l'opposition vu par Vital Kamerhe

Introduction

Avant toutes choses, permettez-moi, Mesdames et Messieurs, de saluer l’heureuse et opportune initiative de l’organisation des présentes assises autour du thème : « L’opposition politique et le processus démocratique en RDC ».

Que les organisateurs du présent séminaire trouvent ici l’expression de nos encouragements et de notre appréciation pour ce programme, autant que nos remerciements pour nous avoir associé à cet exercice d’évaluation et de prospective en nous proposant de réfléchir  sur « L’avenir de l’opposition en RDC ».

Je m’éloignerais certainement des attentes des organisateurs et de cet auguste auditoire si j’abordais la question dans une approche dogmatique qui n’aurait aucun ancrage sur le contexte socio-historique et politique propre de notre pays ; et surtout aucune prise sur le sens réel et profond du combat de notre peuple pour la démocratie, la liberté, le développement et l’avènement d’un Etat de droit.

Long, difficile, mais exaltant combat contre la servitude sous toutes  ses formes, pour  la matérialisation de la grandiose destinée de notre pays. Combat pour l’épanouissement et la dignité des citoyens congolais. Engagement pour les valeurs républicaines et de gouvernance démocratique. Bref, engagement pour une opposition constructive, basée naturellement sur la critique sans failles de l’action du gouvernement ; mais aussi assortie des propositions pour qu’ensemble dans une démarche dialectique nous puissions améliorer les conditions de vie dans notre pays, sinon l’Opposition ne servirait à rien si elle n’est pas porteuse d’une vision et surtout d’un projet meilleur à celui du pouvoir dont  elle se constitue de façon légitime, l’alternative crédible, susceptible de récréer l’espoir dans les cœurs de nos concitoyens et d’engager résolument le peuple congolais dans la voie vers le rendez-vous avec l’espérance et son histoire.

Aussi voudrais-je vous proposer d’aborder la question de « l’avenir de l’opposition en RDC » à partir des quatre interrogations suivantes :

1°) Pourquoi faut-il une opposition en démocratie dans le contexte spécifique de la RDC ?

2°) De quelle opposition la RDC a-t-elle besoin ?

3°) Quel est le profil actuel de l’opposition congolaise ?

4°) Face aux handicaps qui l’affectent, l’espoir est-il permis de construire enfin une opposition républicaine et responsable ?

 

Pourquoi faut-il une opposition en démocratie dans le contexte de la RDC ?

Il faut ici prendre conscience et convenir de ce que la bonne santé de la République et de la Démocratie se donne et se mesure notamment à la qualité, la force, la solidité et le sens des responsabilités de l’opposition politique dans le pays. D’elle en effet dépend une perception qui puise sa pertinence dans la saine contradiction des idées et des opinions, la critique constructive, la tolérance mutuelle entre les acteurs socio-politiques. D’elle dépend aussi le respect et la considération du peuple, électeur et souverain primaire, dans ses choix et ses aspirations, ses besoins et ses attentes.

D’elle dépend enfin la matérialisation de l’alternance politique, en tant que l’un des principes-clé de la vie démocratique qui impose aux gouvernants l’obligation de la redevabilité et reconnaît au peuple souverain le droit au changement de ses choix politiques et de ses expériences de gouvernance en fonction précisément de ses attentes et de ses aspirations.

En définitive, une opposition solide, responsable et républicaine, est gage de ce que l’on appelle « une bonne respiration démocratique ». Elle est garante de la bonne gouvernance dans le respect des droits humains et des libertés fondamentales de la personne. Elle est l’antidote aux dérives autocratiques et à l’accaparement patrimonialiste de l’Etat qui sont la première tentation de tout pouvoir. Elle est, finalement, caution de la légitimation du pouvoir politique institutionnel dévolu aux dirigeants issus du suffrage majoritaire qui doivent gouverner au mieux des intérêts de tous, c’est-à-dire au-delà des seules préoccupations de celles et de ceux qui leur ont accordé leur vote, avec le souci permanent de confédérer à leurs vision et projets l’autre fraction de l’électorat dans le respect de la diversité des opinions.

Quiconque ne comprend pas ceci, ne comprend ni la République, ni la Démocratie. Il feint ignorer que « la souveraineté appartient au peuple  de qui émane tout pouvoir qu’il exerce directement par voie de référendum ou d’élections ou indirectement par ses représentants » et qu’ « aucune fraction du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice ». Il considère le peuple des électeurs comme « sa base », en somme son piédestal, sa propriété personnelle. Et, au besoin par défi, par le recours à la violence ou par l’achat des consciences, il bâtira sa gouvernance sur le cercle étroit de ses partisans, se coupant ainsi des réalités du peuple profond et du pays, pour finalement se retrancher dans le radicalisme et la gouvernance des œillères.

 

 

 

 

 

 

 

Quelle opposition pour la RDC ?

C’est précisément pour faire barrage à pareille perspective que le Constituant de 2006 a mis en place une opposition républicaine. Dès les premières lignes de ses dispositions, spécialement à l’article 8 de la Constitution, dans la section consacrée à « la souveraineté », il explique ce qu’il entend par là. Il s’agit en fait d’une opposition « institutionnelle » à qui il est conféré des droits et avantages liés à son existence, à son fonctionnement ainsi qu’à sa lutte pour la conquête du pouvoir. Il dit ces droits « sacrés » ; ce qui signifie que nul ne peut y toucher et nulles autres limites que celles imposées par la Constitution à tous les partis politiques ne peuvent frapper ou affecter ces droits.

Il faut noter que les dispositions de l’article 8 précité de la Constitution du 5 février 2006 qui établissent ces droits, s’inscrivent dans la logique des articles 6 et 7 précédents sur les partis politiques. Ces articles :

• indiquent la finalité des partis politiques qui est de concourir à l’expression du suffrage, au renforcement de la conscience nationale et à l’éducation civique ;

• posent la règle du respect des principes d’unité et de souveraineté nationale, de la démocratie pluraliste  – le pluralisme politique ne pouvant par ailleurs, aux termes de l’article 220 de la Constitution, faire l’objet d’aucune révision constitutionnelle précise ;

• donnent aux partis politiques la possibilité de recevoir des fonds publics destinés à financer leurs campagnes électorales ou leurs activités dans les conditions définies par la loi ;

• font interdiction à quiconque d’instituer, sous quelques formes que ce soit, un parti unique et érigent ce comportement en crime imprescriptible de haute trahison.

En conséquence, le Constituant appelle à l’intervention d’une loi organique sur le statut de l’opposition politique. Cette loi a été votée et promulguée le 4 décembre 2007, parmi les tout premiers actes législatifs de la première Assemblée nationale que j’ai eu la charge de présider. Je peux vous assurer qu’à l’époque la pertinence et le caractère prioritaire de cette loi étaient loin d’être bien perçus par tout le monde, dans la majorité comme dans l’opposition. Je suis cependant heureux d’avoir fait voter cette loi dont la nécessité est aujourd’hui reconnue. Cette loi vient non seulement renforcer le caractère républicain de l’opposition, mais définit le cadre et les critères de son organisation et de son fonctionnement. Retenons qu’elle :

• protège rigoureusement l’opposition comme rouage important de notre démocratie et condition de la bonne hygiène démocratique de notre système politique ;

• reconnaît l’opposition comme gage de stabilité politique dans le cadre du fonctionnement des institutions démocratiques issues des élections ;

• prescrit les conditions susceptibles de contribuer à l’avènement d’une démocratie faite de tolérance, d’acceptation de l’autre et de débat libre et constructif, sur fond du pacte républicain garantissant l’alternance démocratique.

Ainsi, le Constituant et le législateur congolais, tout en « institutionnalisant » l’opposition, n’entendent pas la réduire en une caisse de résonance fonctionnant dans une idéologie et selon le mode de la « pensée unique ». Ils veulent une opposition qui, dans la diversité de ses convictions et de ses opinions, ne partage pas moins avec les gouvernants la perception commune des valeurs républicaines essentielles et adhère mêmement aux enjeux de « l’exception nationale » et de l’intérêt national.

Une opposition également qui, au-delà des visions et des convictions propres à ses différentes composantes, sait se mettre ensemble en ordre de bataille pour permettre les changements voulus par la population et réaliser l’alternance démocratique.

Une opposition responsable, c’est-à-dire au fait des dossiers de l’Etat dans tous les secteurs de la vie publique et capable d’apprécier les actions positives du gouvernement comme de critiquer celles qui lui paraissent peu satisfaisantes en avançant des contre-propositions constructives.

Une opposition qui ne soit pas seulement contestataire mais aussi capable, le cas échéant, de proposer et de conduire des actions de gouvernement dans le cadre d’un leadership différent.

On peut se demander si ce profil d’une opposition républicaine, institutionnelle, responsable, imprégnée des enjeux de l’intérêt national, porteuse d’une vision et d’un leadership, correspond aux réalités de l’opposition congolaise ?

Quel est le profil actuel de l’opposition congolaise ?

Fort malheureusement, la réponse est négative. Pour peu que l’on observe notre opposition, on se rend vite compte que là aussi, comme dans les sphères du pouvoir, le combat républicain et démocratique n’est, dans bien de cas, que de façade. Les opposants les plus farouches le jour s’associent au pouvoir la nuit pour des intérêts personnels. La duplicité, la tartuferie, le mensonge, la suspicion facile, etc. sont, dans ces milieux aussi, règles de jeu politique.

Conscient que l’on ne peut construire la gouvernance républicaine et démocratique avec autant de handicaps, j’ai pensé concentrer mes efforts sur la nécessité de favoriser un leadership responsable et constructif au niveau de l’opposition. J’ai ainsi humblement approché, à plusieurs reprises le président Tshisekedi pour faire, autour de lui, front commun en vue de donner des chances d’alternance à notre gouvernance politique. La démarche s’est soldée par l’échec de la tentative de « Fatima ». L’expérience de « Sultani » ne connaîtra pas meilleure fortune. Dans un cas comme dans l’autre, le combat politique s’est longtemps focalisé sur la qualité vraie ou fausse de certains opposants, oubliant l’essentiel, à savoir l’organisation de l’opposition autour de stratégies et programmes communs en vue de remporter les élections.

D’autres initiatives seront prises. Elles connaîtront pratiquement le même sort :

-      refus, faute de consensus, de procéder par les primaires au sein de l’opposition pour la désignation du ou des candidats aux élections présidentielle et législatives ;

-      refus de se constituer en casting de candidats de l’opposition devant agir ensemble ;

-      refus de s’inscrire dans la stratégie d’encerclement des candidats du pouvoir ;

-      refus de la proposition d’une plate-forme commune des témoins de l’opposition aux élections présidentielle et législatives en vue d’une répartition équitable et rationnelle des charges entre les différents partis de l’opposition ;

-      refus de faire recours à la Cour suprême de justice alors que ceci aurait permis de faire la démonstration de l’inféodation de cette haute juridiction au pouvoir ; etc.

De même, les attitudes affichées par les uns et les autres laissent perplexes :

•   dénonciation de la fraude électorale, vite oubliée pour saluer la victoire du candidat investi par la Cour Suprême de Justice ;

•  adhésion sans condition à la majorité présidentielle en vue de briguer des postes ministériels  et autres charges publiques ;

•  prise de décision unilatérale à laquelle on entend associer et engager toute l’opposition ;

•  retrait unilatéral et péremptoire d’un certain nombre de députés en vue de boycotter l’Assemblée nationale, se privant ainsi d’un espace libre d’expression.

Tout ceci nous renvoie l’image d’une opposition dispersée, divisée et susceptible d’aucun compromis, incapable par conséquent de saisir les opportunités  qui s’offrent à elle, ni de déjouer les stratagèmes du pouvoir. Quelques exemples suffisent pour l’illustrer.

•  Pendant toute la législature passée, l’opposition s’est en quelque sorte sabordée par des querelles interminables sur le choix de son Porte-parole. Il est indiscutable que Monsieur Jean Pierre Bemba, challenger du Président Kabila aux élections de 2006, leader du MLC, première force de l’opposition à l’époque, était bien positionné pour être de droit et légitimement investi « Porte-Parole » de l’Opposition. Mais son absence au pays a mis en difficulté l’Opposition qui a envisagé de désigner tantôt un porte-parole intérimaire, tantôt un porte-parole rotatif. Deux projets de règlement intérieur ont même été proposés par deux groupes, l’un majoritaire et l’autre minoritaire de l’opposition. Finalement la machine s’est bloquée.

 

• L’opposition a, d’une certaine manière, favorisé la crise politique post-électorale en laissant débattre, au niveau du Sénat, la modification de la Constitution alors que ce dernier avait légalement la possibilité de s’y opposer. Elle a participé à la mise en place d’une CENI et d’un CSAC aux ordres du pouvoir. Elle a loupé l’occasion d’obtenir de l’ONU, sinon la certification des élections à laquelle cette organisation est devenue allergique, du moins la désignation d’observateurs nommés par le Secrétaire général des Nations Unies à l’instar de ce qui s’est passé au Népal.

C’est précisément cette division, cette dispersion et cette absence de culture de compromis qui, hier aux temps de l’indépendance comme aujourd’hui, créent les conditions de nos nombreuses crises politiques, lesquelles sont fondamentalement des crises de légitimité du pouvoir et de la gouvernance.

Ces crises se nourrissent par ailleurs de la gestion personnalisée et catastrophique des ambitions et des positionnements au niveau de l’opposition ; le tout étant attisé par des pratiques éhontées et récurrentes de débauchage systématique des acteurs de l’opposition au moyen notamment de la corruption.

L’histoire politique de la RDC renseigne que le désordre de l’opposition se fait, tantôt sur fond de clivages et de sectarismes claniques, tribaux ou régionaux ignorant les enjeux nationaux ; tantôt sur la base d’une culture politique misant sur des hommes-seul, des hommes-fort ou des hommes-lige, gourous de la pensée politique unique.

Cette conception d’une opposition structurée autour d’un pôle monolithique, campant de préférence dans le radicalisme à l’autre extrémité de l’action politique, a comme conséquence la marginalisation, le rejet, voire la diabolisation de tout agent ou parti politique qui se réclamerait de l’opposition dans une posture de divergence. De sorte que, l’opposition en RDC a systématiquement et régulièrement joué contre le pluralisme démocratique, contre la saine diversité des opinions, et donc finalement contre elle-même. Elle a œuvré contre l’alternance démocratique au profit d’un pouvoir et d’une gouvernance monolithique, autoritaire et dictatoriale.

Notre histoire enseigne aussi que l’opposition radicale autant que l’opposition timorée ou de façade produisent au bout du compte les mêmes conséquences conflagratoires. Ainsi, même la majorité au pouvoir n’a aucun intérêt à entretenir ce genre d’opposition.

Face à tous ces handicaps, l’espoir est-il permis de construire une opposition républicaine et responsable ?

Je crois pouvoir répondre par l’affirmative à cette question. Les échecs du passé, leur poids sur la situation générale du pays ne peuvent que pousser vers un sursaut salutaire de notre classe politique. Les atouts juridiques exposés ci-dessus sont à notre portée. Il faut s’en saisir et les mettre en œuvre. L’opposition en RDC n’a de l’avenir que si elle s’inscrit dans ce cadre constitutionnel et légal.

L’enjeu n’est pas seulement de se choisir un porte-parole qui saura donner corps à un leadership collectif alternatif, mais aussi de se doter d’une organisation qui permette aux membres les plus influents ou les plus écoutés de l’opposition de suivre tous les secteurs et dossiers de l’action gouvernementale pour apporter aux gouvernants les critiques et contre-propositions qui s’imposent et ainsi fédérer la majorité de l’électorat aux visions et projets de l’opposition, de façon à gagner les prochaines échéances électorales, à savoir celles des élections provinciales et locales, puis celles de la désignation des membres du Sénat, qui devraient être couplées avec les élections urbaines et municipales. Ces échéances devraient être pour l’opposition un test important de sa capacité à préparer l’alternance. Il s’agir d’éviter que toutes les deux chambres du Parlement ainsi que toutes les provinces et villes importantes du pays ne tombent sous le contrôle unique de la majorité au gouvernement. Il s’agit également de jauger, à partir des élections locales l’adhésion des électeurs de base aux projets de l’opposition.

L’enjeu, c’est aussi d’œuvrer en vue de la mise en place d’une Cour constitutionnelle qui serait garante de la régularité des élections ; d’une CENI restructurée de façon à y intégrer des représentants de la société civile et à renforcer sa structure par une assemblée plénière ; d’un CSAC qui se choisirait librement son bureau et fonctionnerait conformément à la loi ; etc.

Enfin, chacun doit comprendre qu’il est possible d’arriver à cet objectif malgré le nombre des députés de l’opposition. Car, comme l’écrit Monsieur Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP en France, « (même) un (seul) député, c’est important ». Une minorité de grande qualité est, dans bien de cas, plus performante qu’une majorité de qualité mineure. Rappelons-nous les 13 parlementaires qui ont, à eux tout seuls, donner du fil à retordre au Maréchal Mobutu jusqu’à ébranler définitivement son régime. Là où 13 parlementaires se sont montrés particulièrement virulents, pourquoi dix fois plus de députés ne réussiraient-ils pas ! De même, l’exemple de l’opposante historique birmane, Madame Aung San Suu Kyi nous conforte dans cette voie. Voilà une opposante qui gagne 44 sièges sur les 48 mis en jeu et qui accepte de prendre part à un parlement comprenant 800 députés. L’objectif pour elle étant de faire entendre les cris de détresse du peuple, elle a choisi de le faire à partir de la tribune des représentants en dehors de laquelle sa voix serait vite étouffée. Je pense que ce cas n’est pas très éloigné de la situation actuelle de l’opposition en RDC.

C’est cela que j’appelle faire les choses autrement, pour ne pas dire « un autre Congo est possible ». Ce n’est pas parce que l’opposition a perdue la bataille de la présidentielle et des législatives dans les conditions qui ne méritent pas d’être rappelées ici, qu’elle doit se laisser aller et concéder sur un plateau d’argent à la majorité les autres échéances électorales qui restent et qui sont aussi déterminantes pour notre démocratie. Le changement, comme le disait le Président français François Hollande, c’est maintenant ; aussi chacun de nous doit s’engager dans cet esprit dans les batailles politiques à venir.

Je reste convaincu que, bien organisée et structurée, animée par un Porte-parole exerçant un leadership responsable et une équipe de personnalités ayant une visibilité certaine au sein de l’opposition dans sa diversité, celle-ci sera véritablement une instance institutionnelle qui apportera une saine contradiction au gouvernement, au moyen de critiques constructives et de contre-propositions positives, dans le respect des valeurs et des principes républicains et démocratiques.

En d’autres termes, le Porte-parole devrait travailler en synergie avec les leaders de l’opposition qui ont un rayonnement certain dans leurs partis politiques et dans le pays. Ils seront à la tête des départements, regroupant différentes matières : sociales (santé, éducation, travail, culture, transport), politiques, économiques et financières, sécuritaires et défense nationale, infrastructurelles, judiciaires, protections des droits humains, réformes institutionnelles, exploitation des ressources (mines, hydrocarbures, eaux, électricité), tourisme, protection et préservation de la nature, écoute citoyenne, coopération et affaires étrangères, etc.

L’équipe devra naturellement intégrer des femmes et des jeunes auxquels des charges de responsabilité seraient confiées. Il est  temps que l’exemple du Sénégal interpelle la classe politique congolaise quant à la place que les femmes et les jeunes peuvent assumer dans les charges publiques aux niveaux les plus élevés.

Cette équipe disposera de toutes les informations et données de la vie nationale de façon à décortiquer utilement le programme du gouvernement, à surveiller et évaluer régulièrement les actions du gouvernement et à y apporter des contre-propositions républicaines et responsables, conformes aux vision et projets de l’opposition ainsi qu’aux ambitions et atouts de développement de la RDC, pour sa propre prospérité et pour celle de la sous-région.

Cette structure aura la responsabilité d’aborder et de débattre sans complaisance de toutes les questions d’intérêt national. C’est dans ce sens que j’invite d’ores et déjà l’opposition à tenir une grande assemblée pour analyser et donner son point de vue sur la situation préoccupante et instable à l’Est de la République ainsi que sur d’autres questions telles que l’organisation des élections locales, socle de la décentralisation à la base.

Ainsi, la désignation du Porte-parole de l’opposition et de toute son équipe, autant que l’organisation et le fonctionnement de cette instance apparaissent, dans les circonstances du moment, comme l’ultime opportunité pour que survive la démocratie en RDC. Tout doit donc être mise en œuvre pour ce deal et cet enjeu. Il s’agit de ne pas rater cette seule chance qui s’offre à la République. C’est pourquoi, toutes les forces républicaines et démocratiques, acteurs politiques et de la société civile, avec l’appui et l’accompagnement du peuple congolais et de la Communauté internationale, devraient s’impliquer dans cette démarche. Et pour être réellement fédérateur de toutes les énergies, de toutes les forces, de toutes les intelligences, dont regorge la classe politique de l’Opposition et les forces vives de notre pays comme à l’extérieur, je plaide pour que la désignation du Porte-Parole se fasse  par consensus, même si par ailleurs, la Constitution prévoit qu’à défaut du consensus, celle-ci se fasse à l’issue d’un scrutin à deux tours.

Et pour que ce consensus soit obtenu,  nous devons, dans l’humilité et dans l’amour de l’autre, et uniquement mu par la volonté d’être au service de notre peuple, nous parler. Nous devons dialoguer, nous devons engager des concertations sincères en vue de nous donner des garanties et de nous faire des concessions mutuelles. Ce n’est pas un challenge où il y a d’un côté un vainqueur et de l’autre un vaincu. C’est plutôt une occasion donnée aux différents leaders de  l’Opposition de communier à la même chapelle pour que, en toute responsabilité, ils consacrent l’un d’entre eux, capable de mettre l’église au milieu du village et de conduire le navire de l’Opposition à bon port.

Il faut cependant rester vigilant et se mettre à l’abri des manipulations de tous ordres dans la désignation du Porte-parole. Il faut éviter que l’histoire du blocage de la machine évoquée ci-avant à propos de Monsieur Bemba comme Porte-parole de l’opposition ne se répète et que, comme sous la législature passée, le jeu démocratique et le fonctionnement efficace des institutions ne s’en trouvent grippés.  

Il importe que cette désignation tienne compte du suffrage universel direct et des résultats de la présidentielle, dans la mesure où ces derniers s’imposent, dans le contexte actuel, pour remettre le pays en mouvement. Sauf désistement des personnalités concernées, l’ordre de classement dans ces résultats sera un moyen objectif de désignation du Porte-parole. Il faut cependant que celui-ci soit une personnalité non-conflictuelle, susceptible de rassembler l’opposition dans son pluralisme, connaissant les affaires publiques et les dossiers de l’Etat, capable de vision et de projets alternatifs pour le pays. Rassembler c’est-à-dire bannir les exclusions, diabolisations au sein de l’opposition ; et mettre côte à côte l’opposition parlementaire et extra-parlementaire ainsi que les forces vives de la société civile acquises au changement.

Je voudrais ici, sur ce point, m’adresser à la majorité au pouvoir pour l’inviter à comprendre que l’existence d’une opposition républicaine et responsable est aussi le gage de la réussite de l’action gouvernementale. De la même façon, le souci d’une opposition républicaine et responsable n’est pas d’exercer l’alternance en héritant d’un pays qui se sera davantage enfoncé dans la misère et le désordre.

Nous sommes prêts, dans l’opposition, à prendre notre part dans la stabilisation de la situation générale du pays en apportant au gouvernement notre contribution rigoureuse, critique et constructive. Il n’est donc pas positif de la part de la majorité de continuer à croire que pour mieux réussir dans son programme, l’opposition doit être sous contrôle ou noyautée. Cette attitude ne peut qu’amener le désordre dans le pays, distraire le premier ministre, chef du gouvernement dans des futilités.

Il importe également de relever que, le jeu et la culture démocratiques ne font pas du Président de la République, chef de la majorité, étant donné qu’en sa qualité de magistrat suprême et garant du fonctionnement régulier des institutions, il se doit d’être au-dessus de la mêlée et qu’il n’est pas, constitutionnellement, responsable devant le Parlement. C’est le premier ministre, chef du gouvernement, responsable de la conduite des affaires de l’Etat devant le Parlement qui est en réalité le chef de la majorité. C’est donc lui qui est l’interface du Porte-parole de l’opposition et non le Président de la République. Si chacun des acteurs politiques, de la majorité et de l’opposition, s’imprègne de cette logique de nos institutions, alors on aura donné une chance à la République et à la démocratie en instituant une opposition prête à participer au bon fonctionnement de la gouvernance.

Que conclure ?

Au regard de tout ce qui précède, que conclure ? Y a-t-il un avenir pour l’opposition en RDC ?

Je me demande si la question est bien posée. Car, l’avenir de l’opposition en démocratie n’est certainement pas de demeurer dans cette position. Il est dans l’exercice du pouvoir. Autrement, on fait de l’opposition pour l’opposition ; de l’opposition pour la protestation et non pour conquérir le pouvoir et assumer les responsabilités de gouvernement en vue de mettre en œuvre une vision, des propositions et des actions alternatives.

Ainsi, si l’avenir de l’opposition est de gouverner, la question qui mérite d’être posée est de savoir est-ce qu’elle a des atouts pour accéder au pouvoir ? Est-ce qu’elle se prépare en conséquence pour ne pas verser dans des atermoiements au moment effectivement de gouverner ? A-t-elle des femmes, des jeunes et des hommes pour gouverner ? A-t-elle réfléchi sur les premières mesures, décisions ou actions à prendre ? Finalement, quelle est sa stratégie pour assumer l’alternance ? Peut-on envisager l’avenir d’une opposition « infiltrée » et accessible à des manipulations endogènes et exogènes de tout genre  ? Une opposition dont les membres se détestent majestueusement aux moments les plus déterminants de l’action politique, et qui affichent une solidarité de façade quand il n’y a aucun enjeu politique en perspective ?

L’avenir de l’opposition dépend de bien de facteurs. D’abord des députés et sénateurs de l’opposition eux-mêmes qui doivent se rappeler à tout moment qu’ils sont les représentants du peuple et que leur mandat est national et non impératif. Ils doivent absolument repousser cette tare, décriée sous la législature passée, où l’on a assisté à des distributions d’argent pour adopter des mesures et des lois qui allaient à l’encontre de l’intérêt général. C’est ainsi par exemple que, contre leur propre conscience, dans une session extraordinaire, et ce endéans 48 heures, les parlementaires ont révisé la Constitution de la République que le peuple souverain avait adopté au référendum, dont la campagne a duré une année. D’après certains observateurs, toutes les complications post-électorales que nous avons connues proviennent de la modification constitutionnelle du mode de scrutin. Ainsi, à certains égards,  sans être parfaite, les élections de 2006 avec le scrutin à deux tours étaient meilleures que celles de 2012.

L’avenir de l’opposition dépend aussi du comportement de la majorité au pouvoir et du climat de sécurité juridique qu’offre un Etat de droit. 

S’agissant du comportement de la majorité, il convient ici de noter que, alors que notre démocratie parlementaire avait connu des avancées significatives en 2006 du fait notamment que la Commission PAJ a été confiée à l’opposition, aujourd’hui on a fait machine arrière. A la suite d’âpres discussions et conciliabules, la majorité a refusé non seulement de confirmer cet acquis, mais aussi a écarté l’opposition de la grande Commission de contrôle parlementaire. Bien d’observateurs se demandent quel est l’objectif de cette démarche ? Certains disent que ceci laisse planer un doute sur la volonté du pouvoir d’opérer d’autres modifications importantes de la Constitution. Ce qui serait catastrophique et une estocade pour la démocratie.  S’agissant de l’ECOFIN, d’aucuns pensent que la majorité voudrait par là manifester son refus de voir le gouvernement contrôlé. De sorte qu’on ne pourra jamais sanctionner dans ce pays des ministres et autres mandataires publics indélicats qui confondent la caisse de l’Etat à leurs propres poches.

De ce point de vue, le rôle de la justice est particulièrement déterminant. Mais, que dire de notre système judiciaire actuel où la Cour suprême de justice s’érige en CENI pour attribuer, comme dans le cas de PUNIA, des sièges alors que la CENI elle-même affirme qu’elle ne dispose pas des résultats de cette circonscription. La CSJ a en quelque sorte organisé à son niveau les élections en retirant à certains élus leur siège pour les conférer à d’autres. Certains députés ont même été surpris de voir leur cas examinés, alors qu’ils n’avaient été ni convoqués, ni entendus. Que dire enfin de la violation par cette haute juridiction de sa propre circulaire dans le cas de la requête en annulation que je lui avais soumise pour contester les résultats de l’élection présidentielle !

Ces questionnements et ces considérations, l’opposition devrait pouvoir les prendre en charge pour faire son autocritique et son auto-évaluation de façon à se positionner utilement par rapport à son avenir. Il s’agit, de mon point de vue, d’un exercice d’intérêt national majeur car l’avenir de notre démocratie, son développement ou sa dégradation en dépendent. Bien plus, le destin de notre peuple en est tributaire.

Chacun doit comprendre que le secret et la force de l’opposition demeurent dans le rassemblement et non dans les querelles personnelles. L’opposition, comme d’ailleurs la majorité, en somme toute la classe politique congolaise, doit se guérir d’un mal profond et récurrent : son nombrilisme qui fait systématiquement éclipser l’intérêt collectif au profit des intérêts personnels et individuels. Nombrilisme qui lui fait oublier que la politique, au gouvernement comme dans l’opposition, est « service » au profit du citoyen et de la communauté nationale. Nombrilisme qui explique que, depuis 1960, les politiciens congolais se battent pour le partage équitable et équilibré du pouvoir, mettent en avant leurs propres agendas au lieu d’être la voix des sans-voix. Il faut dire que cette tare se retrouve dans l’opposition comme dans la majorité. Ceux qui échouent dans ce jeu de partage, basculent dans l’opposition ou entrent dans le maquis en prenant des armes contre la République.

L’opposition porte ainsi une grande responsabilité pour sortir la RDC de la zone de misère. Il est scandaleux et honteux qu’un pays aux potentialités énormes comme la RDC apparaisse à bien d’égards comme le dernier de la planète. Que faisons-nous de notre faune si riche et diversifiée, propice au développement de l’industrie touristique ? Que faisons-nous de nos abondantes ressources naturelles ( 2^ième Forêt tropicale après le Brésil, soit 280 millions d’ha ; 53 % de toutes les eaux douces d’Afrique ; 120 millions d’ha de terres arables ; un potentiel en énergie propre non polluante et renouvelable de 100 mille mégawatts, dont 44000 pour Inga, capable de fournir l’énergie électrique sur l’ensemble de l’Afrique et l’Europe méditerranéenne ; plus de 110 substances minérales) ? Pourquoi préférons-nous « l’enfer de la pauvreté » alors qu’il nous a été donné un pays merveilleux, un scandale géologique valant au moins 24.000 milliards de dollars, il ne s’agit que de 10 types des minerais sélectionnés, soit la somme des PIB des Etats-Unis et de tous les pays de l’Union Européenne. C’est plus que le potentiel pétrolier de la très riche Arabie Saoudite qui ne dépasse pas 18.000 milliards de dollars. Aujourd’hui, le paradoxe congolais fait que nous vivions « l’enfer au paradis ». C’est inacceptable ! Nous devons nous lever et changer cet état de choses. C’est possible ! Avec ce potentiel, la RDC, bien gérée et bien gouvernée, peut accéder en l’espace de 5 ans dans le cercle des pays émergents, et à l’horizon 2030 dans le club des pays développés. Et son développement aura un effet d’entraînement profitable à l’ensemble de la sous-région et du continent, voire au-delà en Europe méditerranéenne et chez nos voisins de la transtlantique.

Qu’est-ce qui nous manque ? La réponse est évidente : un leadership responsable. Si l’opposition peut assumer ce leadership, s’y prépare utilement dans le cadre d’un programme commun bien réfléchi et en associant toutes les ressources humaines dans le pays et de la diaspora, en particulier les femmes et les jeunes, alors elle fera que le rêve et la foi dans un autre Congo, stable, prospère et puissant, deviendront une réalité … ; un Congo où l’Etat de droit serait la mesure de tout.

C’est sur cet appel à la responsabilité de l’opposition et cette note d’espoir pour la République et pour notre Démocratie que je voudrais terminer cet exposé en remerciant une fois de plus les organisateurs de ce séminaire pour m’avoir associé aux réflexions sur l’opposition et le processus démocratique en RDC.

Je vous remercie.

Fait à Kinshasa, le 24 mai 2012